Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-70183/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о взыскании задолженности за бездоговорное водоотведение и транспортировку сточных вод, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались 309, 310, 329, 421, 426, 445, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить оказанные истцом (гарантирующая организация) услуги по водоотведению.

Доводы ответчика, не отрицающего водоотведение в спорном периоде от его объекта, сводятся к несогласию с расчетом истца, не подтвержденного, однако, как указали суды нижестоящих инстанций конкретными возражениями. Доводов о том, что спорная услуга получена ответчиком в меньшем против истребуемого к оплате объеме, либо была оплачена иному лицу, кассационная жалоба не содержит. При таких условиях несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост