Определение № А41-70435/2018 от 15.04.2019 Верховного Суда РФ

79023_1250529

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-3430

г. Москва15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Кириченко И.Ю. (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу   № А41-70435/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному  акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 50 000 рублей страхового  возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей  расходов на услуги представителя, 160 рублей расходов на изготовление копий  и 174 рубля почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,  в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и 

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Предприниматель ссылается на направление с претензией в адрес  страховщика экспертного заключения, на котором основано его требование, и  приложение доказательств отправки претензии к исковому заявлению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца возложена обязанность доказывания иска в суде, которая  судом признана не исполненной предпринимателем в связи с непредставлением  экспертного заключения, подлежащего оценке в качестве доказательства  требуемых восстановительных расходов.

В такой ситуации в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2