Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Буренина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу
№ А41-70442/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евраплейс» (далее – ООО «Евраплейс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» (далее – ООО «Держава- Стройинвест», застройщик, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным одностороннего отказа
ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4; о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4 и исключению из ЕГРП сведений о правах
ООО «Евраплейс» как участника долевого строительства; об обязании управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4, и о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Буренина Сергея Александровича, Литвинова Андрея Николаевича, Яковлева Алексея Геннадьевича, Сидоровой Лилии Болеславовны, Соловьева Константина Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014
№ 107-Л4; обязании управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» по договору от 19.12.2014 № 6-Л5 на квартиры № 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 4 А41-70442/16 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул.Лорха, поз. № 5, и по договору от 19.12.2014 № 107-Л4 на квартиры № 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул.Лорха, поз. № 4, а также восстановлении сведений о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, решение отменено в части обязания управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» на квартиры по договорам 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4 и о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 410, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров.

При этом суды исходили из того, что возможность одностороннего отказа застройщика от договора предусмотрена лишь за нарушение участником строительства порядка и срока оплаты цены договора, однако в данном случае оплата была осуществлена на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014. Подлинность данного соглашения сторонами не оспаривалась, о его фальсификации заявлено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Буренину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.