Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу
№ А41-70442/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евраплейс» (далее – ООО «Евраплейс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» (далее – ООО «Держава- Стройинвест», застройщик, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным одностороннего отказа
ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4; о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4 и исключению из ЕГРП сведений о правах
ООО «Евраплейс» как участника долевого строительства; об обязании управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4, и о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014
№ 107-Л4; обязании управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» по договору от 19.12.2014 № 6-Л5 на квартиры № 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 4 А41-70442/16 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: <...> поз. № 5, и по договору от 19.12.2014 № 107-Л4 на квартиры № 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: <...> поз. № 4, а также восстановлении сведений о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, решение отменено в части обязания управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» на квартиры по договорам 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4 и о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 410, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров.

При этом суды исходили из того, что возможность одностороннего отказа застройщика от договора предусмотрена лишь за нарушение участником строительства порядка и срока оплаты цены договора, однако в данном случае оплата была осуществлена на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014. Подлинность данного соглашения сторонами не оспаривалась, о его фальсификации заявлено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.