Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А41-70451/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» о признании третейской оговорки в пунктах 7.3 договоров от 18.12.2014 № 367/14/С-с_11, от 23.03.2015 № 006-СО/15Ф, от 01.06.2015 № 416/15/С-с-П недействительной; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 717 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 536 рублей 78 копеек,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, до принятия решения по рассматриваемому делу ООО «СОРИЛС» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что пунктом 7.3 указанных выше договоров стороны установили, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: Москва, Семеновский пер., д. 6. Данное соглашение соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доказательств того, что третейская оговорка недействительна либо утратила силу, обществом не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно оставили иск без рассмотрения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.