Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (Московская обл., г. Лобня, далее – общество «Геракл») на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу № А41-70462/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу

по иску общества «Геракл» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Регент Ком», ФИО1 и ФИО2

о признании торгового павильона (здания), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой,

обязании ответчиков осуществить снос данного торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок предоставить истцу с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчиков на торговый павильон (здание), расположенный по адресу: <...>,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в иске отказано.

Общество «Геракл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Геракл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорное строение ответчиков незаконно возведено со смещением от границ земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего ему, с нарушением противопожарных норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект возведен с получением необходимых разрешений на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; устранение допущенного нарушения требований противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества путем проведения соответствующих мероприятий возможно без сноса торгового павильона.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геракл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.