Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харшудян Нарине Рудольфовны (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу
№ А41-70665/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.06.2020 № 973
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2018 год оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф, а также установлен факт исчисления налога в завышенном размере за 2018 год.

Как указал налоговый орган, в спорный период налогоплательщиком в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» неправомерно применялся специальный налоговый режим (патентная система налогообложения), что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и соответственно суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Несогласие заявителя с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на неверное определение в спорный период его деятельности, как «производства» вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 31.10.2012 № 53 «О патентной системе налогообложения», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела.

Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности неправомерного неисчисления заявителем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с доходов от реализации меховых изделий собственного производства третьим лицам по договорам поставки и комиссии, отметив при этом также несоблюдение налогоплательщиком установленного для патентной системы лимита доходов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Харшудян Нарине Рудольфовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации