ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А41-70837/17,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.07.2015 № 1214 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2021 и округа от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Земли Московии» (входит в одну группу компаний с должником, далее – общество «Земли Московии») и ФИО2 16.01.2012 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последняя оплатила 551 920 руб. Общество «Земли Московии» своих обязательств перед
ФИО2 не исполнило.

Договор от 21.07.2015 заключен в целях погашения ранее образовавшейся задолженности аффилированного к должнику общества «Земли Московии» перед ФИО2, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. По согласованию со ФИО2 спорный договор заключен с ее сыном (ФИО1).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности безвозмездного характера оспариваемой сделки и получения должником встречного исполнения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев