ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21196 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу
№ А41-70837/17,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.04.2015 № 1282 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2021 и округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Земли Московии» (входит в одну группу компаний с должником) и ФИО1 13.09.2010 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, последняя оплатила
444 960 руб. Земельный участок подлежал передаче ФИО1 после разделения земельного массива, но ООО «Земли Московии» своих обязательств не выполнило. В целях урегулирования конфликта
ФИО1 передан другой земельный участок, заключен оспариваемый договор, дополнительно оплачено 95 850 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности безвозмездного характера оспариваемой сделки, принимая во внимание получение должником встречного исполнения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев