Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.07.2017 по делу № А41-70/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз имени Тимирязева», обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ПОЙНТ», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным невнесения кадастровой палатой сведений об установлении границ земельного участка площадью
7 998 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным в межевом деле № 1127 от 31.10.1994; установлении границ земельного участка площадью 7 998 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенного в Мытищинском районе Московской области, по координатам угловых (поворотных) точек, указанным в таблице 2 заключения эксперта № А-01-2483/11-16; обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21; исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных в Мытищинском районе Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», открытого акционерного общества «234 Строительное Управление», Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что требования об установлении границ спорного земельного участка заявлены ненадлежащим лицом; внесение сведений в ГКН носит заявительный характер, а истец с соответствующим заявлением в кадастровую палату не обращался; пропущен срок на обжалование бездействия государственного органа кадастрового учета, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 20, частью 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 4 части 3 статьи 39  Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция
от 30.12.2015, действовавшая на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями), статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12 статьи 3, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.