ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15280 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» на определение Арбитражного суда Московской области
от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.05.2021 по делу № А41-71054/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки требования (цессии) от 21.12.2017, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между обществами «Научный-6» и «Газпром центрремонт», договора купли-продажи доли
от 10.04.2020 в уставном капитале ООО «Научный», заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 заявление удовлетворено в части, признаны недействительными сделками договор уступки от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, применены последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 определение от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 07.05.2021 отменил постановление
от 21.12.2020 и оставил в силе определение от 26.08.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром центрремонт» просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом «Газпром центрремонт» заключен договор займа на приобретение 99,9% доли в уставном капитале общества «Научный-6». Впоследствии общество «Газпром центрремонт» уступило права требования к должнику по договору займа в пользу общества «Научный-6», в обеспечение исполнения обязательств последнего по оплате уступки в залог передано недвижимое имущество стоимостью более полутора миллиардов рублей.

Общество «Научный-6» своих обязательств по оплате уступки не исполнило, на имущество обращено взыскание, предмет ипотеки оставлен обществом «Газпром центрремонт» за собой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки совершены аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода ликвидного актива (100% доля участия должника в обществе «Научный-6»), имеют внутрикорпоративный характер. Экономические мотивы совершения сделок (приобретение дочерним обществом у аффилированного лица долга к своему участнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) сторонами не раскрыты. В результате совершения спорных сделок общество «Газпром центрремонт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев