Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» (истец, Московская область) от 20.02.2018 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А41-71061/2016 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее – предприятие) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 10 592 087 руб. 78 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая ответчика лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, а выводы судов необоснованными, ссылаясь на противоречие принципу правовой определенности, прямое противоречие между судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за период с ноября 2015 по август 2016 года за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на нужды подведомственных Министерству обороны Российской Федерации с последнего как главного распорядителя бюджетных средств самостоятельных юридических лиц (абоненты).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из установленного факта оказания услуг ответчику на основании государственного контракта, заключенного третьими лицами.

Доводов, содержащих ссылки на наличие обстоятельств, при которых допускается истребование оплаты за оказанные спорные услуги в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, кассационная жалоба предприятия не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.