Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области           (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу № А41-71297/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМА-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом), содержащегося в сообщении от 15.09.2016, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:208; об обязании администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления в силу решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка; об обязании Комитета по управлению имуществом в трехдневный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного направить в адрес Общества договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет), Правительство Московской области; федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», государственная компания «Российские автомобильные дороги», Федеральное дорожное агентство.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на наложение части (159,41 кв.м) спорного участка на лесной участок, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, справку о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда, планшет лесоустройства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку заинтересованные лица не представили доказательств, подтверждающих наложение в части границ испрашиваемого Обществом земельного участка и границ лесного участка, оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, имеющего исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

тказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева