Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А41-71513/2016 по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее – общество)  о взыскании 808 195 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 24.12.2015 № 0348200081015000465; по встречному иску о взыскании 1 795 990 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 538 797 руб. 20 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска учреждения отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 257 193 руб. 47 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, решение от 25.11.2016 отменено в части отказа в полном удовлетворении иска учреждения, с общества в пользу учреждения взыскано 808 195 руб. 80 коп. неустойки, в результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано
987 794 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований учреждения. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на злоупотребление правом со стороны заказчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исходил из неверного определения судом первой инстанции коэффициента К и, произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил иск учреждения в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны учреждения неосновательна. Начисление штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта соответствует критериям добросовестного поведения, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судами при рассмотрении спора не установлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.