Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по делу № А41-71518/2016 по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее – общество) о взыскании 944 064 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 23.12.2015 № 0348200081015000463, по встречному иску о взыскании 2 056 786 руб. 10 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 629 376 руб. 54 коп. неустойки, с учреждения в пользу общества взыскано 2 056 786 руб. 10 коп. задолженности, в результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано
1 427 409 руб.56 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, решение от 25.11.2016 изменено в части разрешения первоначального иска, с общества в пользу учреждения взыскано 944 064 руб. 82 коп. неустойки, в результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 143 005 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска учреждения. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неверный расчет неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исходил из неверного определения судом первой инстанции коэффициента К и, произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил иск учреждения в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выраженное в жалобе несогласие с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.