Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу № А41-71706/2016 по иску иностранных лиц «Kia Motor Corporation», «Hyundai Motor Company» к обществу и иностранному лицу «Emex DWC-LLC» о запрете использования товарных знаков, об обязании уничтожить товар, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, иск удовлетворен частично.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 11.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 324 АПК РФ, статьями 24, 247, 286, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

При этом суды исходили из того, что заявитель в обоснование поданного заявления не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; заявитель фактически просит изменить решение суда, не соглашаясь с его содержанием, что не соответствует правовой природе процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта; при изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова