Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу
Арбитражного суда Московской области № А41-71822/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания многофункционального назначения, договора купли-продажи земельного участка, договора о разделе жилого дома и договора купли-продажи доли жилого дома недействительными сделками, заключенных должником и ФИО3, и применении последствия их недействительности.

Определением Московской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении требований в части признания договора о разделе жилого дома недействительным отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2021 определение суда отменено в части удовлетворенных требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения ряда спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, на момент их заключения у должника имелось неисполнение денежное обязательство перед кредитором, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора, при этом финансовая состоятельность покупателя на момент совершения сделок не подтверждена.

Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на добросовестность приобретателя спорного имущества, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост