Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по делу № А41-71827/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по обслуживанию индивидуального жилищного строительства «Полиновка» (далее – Партнерство) о расторжении договора от 25.12.2008 № 50-0987-04-05-0510 аренды лесного участка и обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 8,0 га с местоположением: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал № 48-д, со следующими характеристиками: выделы 14, 24-29, 36 площадью 6,6946 га с кадастровым номером 50:08:040433:46; выделы 1, 2, 8, 9, 15 площадью 0,8038 га с кадастровым номером 50:08:040433:45; выдел 3 площадью 0,5019 га с кадастровым номером 50:08:040433:47.

Арбитражный суд Московской области решением от 06.03.2017 иск удовлетворил.

Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка» (далее - Товарищество), не участвовавшее в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Товарищества, поскольку оно является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных лесных участках.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе Товарищества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2020 отменил указанное определение и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 42 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Товарищества, отменил определение апелляционного суда и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества по существу.

Суд кассационной инстанции исходил следующего: Товарищество, подавая апелляционную жалобу на решение, представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных лесных участках, возведенные до заключения спорного договора аренды, поэтому апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что решение от 06.03.2017, которым суд обязал ответчика возвратить участки истцу, не принято о правах и обязанностях Товарищества.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя определение апелляционного суда от 21.05.2020 и направляя дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева