Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ? банк)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу № А41-72181/2019 о банкротстве ФИО1,

установил:

в дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 признано обоснованным и удовлетворено заявление банка о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 19.02.2015 на 300 млн.руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным в силе судом округа, названое определение отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа недействительным. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/19, на основании которого по иску ФИО2 взыскивалась задолженность по договору займа с ФИО1 При этом районным судом помимо прочего оценивались и доводы о мнимости займа аналогичные тем, которые были заявлены банком в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, суды учли поведение ФИО1, занимавшего в споре с ФИО2, рассмотренным в районном суде, активную процессуальную позицию в трех судебных инстанциях и оппонирующего доводам и доказательствам, представленным ФИО2, а также заявившего встречный иск и доказывавшего его обоснованность.

Исходя из обстоятельств судебного спора по делу № 02-0159/19, рассмотренного судами общей юрисдикции, а также совокупности установленных обстоятельств настоящего обособленного спора (в том числе отсутствия у ФИО1 признаков имущественного кризиса в период совершения оспариваемой сделки; наличия у ФИО2 реальной возможности предоставить заем в указанной сумме; наличия расписки, достоверность которой не оспорена, а смысл и содержание ее не могли быть непонятны ФИО1 в силу его профессиональной деятельности; подтверждения заемных правоотношений сторон прочими косвенными доказательствами; возврата значительной части займа во внесудебном порядке (по крайней мере, ФИО2 не требовал от ФИО1 всей суммы займа, что обычно свойственно при наличии согласованности в действиях сторон на формирование фигуры "дружественного" кредитора); отсутствия признаков аффилированности между займодавцем и заемщиком) суды не усмотрели признаков того, что судебный процесс по взысканию долга по займу был искусственно разыгран ФИО1 и ФИО2 с противоправными целями и во вред кредиторам должника. Суды признали сделку по выдаче займа реально исполненной и совершенной без противоправного умысла и признаков злоупотребления в действиях ее участников. Как следствие, суды не усмотрели в спорной сделке пороков, влекущих её недействительность.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов