Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (истец, далее – компания, г. Видное) от 13.11.2017 № 10-9262/17 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-72205/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (г. Одинцово) о взыскании 3 270 835 руб. 29 коп. задолженности (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения в применении норм права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 15.05.2012 № ТП-04-11-1411/102/851/1 (далее – договор) о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании долга по договору срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истек, а действия, на которые ссылается истец как на прерывающие срок исковой давности, не свидетельствуют о совершении последним действий по признанию долга.

Ссылок на обстоятельства, которые препятствовали истцу с учетом хронической просрочки ответчика своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост