Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс+» на решение Арбитражного суда Московской области
от 26.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 03.08.2018 по делу №А41-72746/2017 по иску администрации города Долгопрудного к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс+» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в бюджет муниципального образования - городской округ Долгопрудный денежные средства в размере 2 021 400 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате нарушения договорных обязательств ответчик причинил муниципальному образованию - городу Долгопрудному убытки в виде неполучения в муниципальную казну 15% общей площади объекта, а именно 99,3 кв. м автомоечного комплекса с шиномонтажем, кадастровый номер 50:42:0010101:939, расположенного по адресу: <...>.

Как указали суды из представленного в материалы отчета № 1243-14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, автомоечного комплекса с шиномонтажем, по адресу: <...> от 18.11.2014 следует, что стоимость объекта составляет
13 476 000 руб. Указанная стоимость объекта ответчиком не была оспорена. Согласно расчету истца доля администрации составляет - 2 021 400 руб. При этом, готовность ответчика возместить стоимость доли города подтверждается письмом от 17.02.2015 вхд. № 250.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков