ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А41-72993/2020

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Инструмент» (далее - общество) об обязании осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN: <***>, шасси (рама) № Z9M93020550239365, производства ООО «Автомеханический завод», оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер №114), предоставить копию регистрационного удостоверения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку маммографа передвижного.

Поставщиком обязательства по контракту исполнены, сторонами подписан акт об исполнении обязательств по контракту.

В обоснование иска заказчик ссылается на то, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области выявлено, что переданный поставщиком по государственному контракту товар является незарегистрированным медицинским изделием, что не позволяет эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 422, 456, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренное контрактом условие о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, входящее в комплект поставки товара, соблюдено поставщиком одновременно с передачей товара.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом представлено регистрационное удостоверение от 02.11.2012 № ФСР 2012/14039 на маммографическую систему, поскольку она является медицинским оборудованием, входящим в комплект поставки товара; фургон медицинской службы на базе шасси Mercedes-Benz Actros 2541L не является медицинским изделием, является транспортным средством, в связи с чем предоставление на него регистрационного удостоверения не требуется в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, судами принято во внимание, что о недостатках поставленного товара в пределах гарантийного срока, который истек 07.09.2019, заказчиком не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова