ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 220-ПЭК23

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее ? фонд) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом от Профи» (далее – общество «Дом
от Профи») на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А41-73238/2021,

у с т а н о в и л:

общество «Дом от Профи» обратилось с иском к фонду об обязании передать квартиру и о признании права собственности истца на данную квартиру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования удовлетворены частично, на фонд возложена обязанность передать квартиру истцу в собственность. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 постановление окружного суда
отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены в силе.

В надзорной жалобе фонд просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе постановление суда округа.

В отзыве на надзорную жалобу общество «Дом от Профи» выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

По результатам изучения доводов, изложенных в надзорной жалобе, отзыве на нее, принятых по делу судебных актов таких обстоятельств не установлено.

Разрешая спор, судебная коллегия учла, в том числе, поведение самого фонда (выразившееся, в частности, в передаче обществу «Дом от Профи» иной квартиры, даче им согласия на уступку прав дольщика, принятии доплаты за увеличение количества метров и заключении дополнительного соглашения по отделочным работам), что свидетельствует о признании фондом наличия договорного обязательства перед истцом по передаче имущества в натуре и недопустимости последующего оспаривания такого обязательства в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов