Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тюнино» (далее – товарищество, должник) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу № А41-7324/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества к УФССП России по Московской области, Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об освобождении товарищества от взыскания исполнительского сбора в размере 9 648 533,85 руб. по сводному исполнительному производству № 7548/18/50020-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области по исполнительным производствам № 7548/18/50020-ИП от 06.04.2018, № 22856/18/50020-ИП от 13.08.2018, № 6598/19/50020-ИП
от 11.03.2019, № 9761/19/50020-ИП от 04.04.2019, № 18450/19/50020-ИП
от 13.06.2019, № 22233/19/50020-ИП от 10.07.2019,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием задолженности товарищества перед МИФНС № 8 по Московской области по обязательным платежам (налоги, сборы, пени, штрафы) на общую сумму 137 693 340 рублей 52 копеек на основании исполнительных документов налогового органа в отношении товарищества возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обязательств должником, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должником осуществлялось частичное погашение задолженности по своим обязательствам перед налоговым органом.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А41-98844/2018.

В рамках рассмотрения спора по делу № А41-98844/2018 о признании товарищества несостоятельным сторонами 19.12.2019 подписано мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Московской области, производство по делу прекращено.

Судебным приставом 27.12.2019 в связи с утверждением мирового соглашения вынесены постановления о прекращении исполнительных производств по сводному исполнительному производству № 7548/18/50020-СД в отношении должника – товарищества.

Товарищество, полагая, что добросовестно осуществляло исполнение своих обязательств перед налоговым органом, что исключает противоправность с его стороны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения товарищество не исполнило требования налогового органа по обязательствам перед бюджетом; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, не представлено.

Доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с утверждением мирового соглашения со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-23457, были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены.

Суды отметили, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, вплоть до окончания исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения. Кроме того, в отличие от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, на которое ссылался заявитель, в настоящем деле взыскатель и должник заключили мировое соглашение только после возбуждения по заявлению взыскателя в отношении должника дела о банкротстве.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Тюнино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина