Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу № А41-73312/2020 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – истец, общество «Столичные поставки») к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (Московская область, далее – ответчик, общество «АШАН») о признании недействительной сделки от 05.08.2020 по зачету на сумму 638 375 рублей 96 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 638 375 рублей 96 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор возник из договора поставки от 01.01.2013 № Н 11793 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 к нему), заключенного истцом (поставщик), ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АТАК» (покупатели), и касается зачета в одностороннем порядке ответчиком суммы штрафных санкций за недопоставленный истцом товар в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом оснований для признания его недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что установленные договором основания ответственности поставщика (недопоставка товар), размер штрафа и порядок его начисления ответчиком подтверждены документально и являются обоснованными. Истец не представил документы, опровергающие факт ненадлежащей поставки товара, отсутствие недопоставки товара. Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении иска поставщика, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова