ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-12233(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Жукова Константина Аркадьевича (Московская обл.; далее – должник)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-73509/2016 о банкротстве должника,

установил:

определением суда от 11.10.2017 требования Брославского Михаила Михайловича в размере 13 803 602,17 руб. основного долга и 3 587 300,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 14.08.2020 удовлетворено заявление Брославского М.М. о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной определением суда от 11.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.02.2021, определение суда от 14.08.2020 отменено по безусловным основаниям (неизвещение сторон о судебном заседании), суд постановил выдать Брославскому М.М. исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Жукова К.А. в пользу Брославского М.М. требование в размере 13 803 602, руб. основного долга и 3 587 300,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом должник не освобожден от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о погашении должником спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Причина неявки Жукова К.А. в судебное заседание апелляционным изучена и признана неуважительной при том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность изложить перед судом свою позицию и его доводы были учтены судом.

Доводы заявителя, касающиеся встречных требований к Брославскому М.М. (при доказанности таковых) и возможного повторного взыскания с должника одной и той же суммы, подлежат учету в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов