Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-73555/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Криогаз» о взыскании стоимости потребленной технической (обессоленной) воды, процентов за пользование чужими денежным средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, неустойки, с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате поставленной истцом (поставщик) технической воды, стоимость которой определена с учётом, признанного судами допустимым доказательством по делу, заключения специалиста об определении себестоимости производства поставщиком технической воды, обосновывающего фактические затраты истца на производство воды.

Доводы заявителя, оспаривающего размер и относимость расходов поставщика, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, получившим оценку судов нижестоящих инстанций, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Криогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост