Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фореста» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А41-73611/20 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2020 № 50-04/123 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, и встречному иску общества о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворения встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-55938/13, исходя из того, что эксплуатация газопровода возможна без оформления прав на землю, наличие газопровода на спорном земельном участке не наделяет собственника исключительным правом на землепользование, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, статьями 224, 407, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 статьи 39.20, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», первоначальные требования Росимущества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

[A3] Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фореста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации