Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-73792/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» Сусловой Марине Владимировне, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» Горб Валентину Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» (далее – общество «Баркли Констракшн Систем») отказано в удовлетворении иска к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» Сусловой Марине Владимировне, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» Горб Валентину Анатольевичу о взыскании убытков в размере 7 592, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, 4 151 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Баркли Констракшн Систем» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 53.1, 61, 63-64.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Отказывая обществу «Баркли Констракшн Систем» в удовлетворении иска, мотивированного грубым нарушением ликвидатором - Сусловой М.В., процедуры ликвидации, не уведомлении кредитора о ликвидации общества «Уралмедснаб», суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 61, 63- 64.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-207768/18, в рамках которого частично удовлетворены требования общества «Баркли Констракшн Систем» и с общества «Уралмедснаб» взыскано 7 592,20 евро излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, оставлен без удовлетворения встречный иск общества «Уралмедснаб» о взыскании 753 318 руб. 57 коп. убытков, процентов, пришли к выводу, что о начале процедуры ликвидации обществу «Баркли Констракшн Систем» было известно, в том числе, в период рассмотрения спора по указанному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии

(ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд, вместе с тем с требованием для целей учета кредиторов в соответствующем реестре истец к ликвидатору общества «Уралмедснаб» не обращался, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Баркли Констракшн Систем» нарушения ответчиками его прав, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, как ликвидатора общества, и полученными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Приведенные обществом «Баркли Констракшн Систем» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова