Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисиной Татьяны Константиновны (г.Реутов) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А41-73983/18 по заявлению индивидуального предпринимателя Анисиной Татьяны Константиновны (далеепредприниматель) к Администрации города Реутов (далее- администрация) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Селфи»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому границы арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1049, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, коим является и предприниматель, установив, что истец фактически заявляет требования о признании недействительным результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, который является техническим, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 статьи 1, статьей 37, частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Анисиной Татьяне Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации