Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Компания Территория» (далее – должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу № А41-7404/16 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть- Полюс», оформленных актами от 05.05.2016, 16.05.2016 и 03.06.2016 на общую сумму 43 883 957 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт взаимозачета от 05.05.2016 на сумму 12 306 154 руб. 63 коп. и зачет, произведенный актом от 03.06.2016 г. в части обязательств на сумму 1 367 350 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 13 673 505 руб. 14 коп., применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение от 21.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 02.07.2018 оставил постановление от 16.04.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что оспариваемые сделки фактически являлись расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении судами норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев