ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А41-74087/2019

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – компания) о взыскании 592 141 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 16 952 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.08.2019, а также процентов с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Марс»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) 25.12.2015 заключили договор аренды № 25341/2015 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять в аренду помещение в здании котельной по адресу: <...> для установки базовой станции № 25341 «Александров-Восток», а также места на технологическом балконе дымовой трубы для установки антенно-фидерных устройств (АФУ) и кабель трасс.

Стороны 25.02.2019 подписали соглашение о расторжении договора с 31.08.2018.

В период с 16.03.2016 по 06.09.2018 общество перечислило компании арендную плату по договору, в том числе за пользование дымовой трубой.

Общество 03.07.2019 направило в адрес компании претензию, в которой указало на наличие сведений о том, что поименованное в договоре здание дымовой трубы арендодателю не принадлежало, в связи с чем потребовало возврата платежей в сумме 592 141 руб. 18 коп.

Поскольку данная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств истца в счет оплаты за аренду дымовой трубы и электроэнергию, полученных в отсутствие законных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 303, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что истец перечислил спорные денежные средства в пользу ответчика в период действия договора в качестве платы за фактическое пользование имуществом и, следовательно, на стороне последнего неосновательное обогащение не возникло.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебные акты по делам № А40-115528/2018, № А40-61175/2019 не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «ВымпелКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова