Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу
№ А41-74384/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 14.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 9452/16/500060-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дао Изолан» (далее – ООО «Дао Изолан),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основания исполнительного листа от 20.09.2016 серии ФС № 012256637, выданного Арбитражным судом Владимирской области на основании решения от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9452/16/500060-ИП о взыскании в пользу ООО «Дао Изолан» задолженности в сумме 2 412 424,39 евро, неустойки в сумме 73 711,13 евро и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к позициям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судами дана оценка доводам общества о том, что исполнительный лист от 20.09.2016 является ничтожным. Общество заявляло, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, не вступившего в законную силу ввиду его апелляционного обжалования.

Судами разъяснено, что если апелляционная жалоба на судебное решение принята к производству суда за пределами срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство, возбужденное в связи с обжалуемым судебным решением, подлежит приостановлению. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в этом случае не имеется.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 по делу № А11-4402/2016 следует, что апелляционная жалоба на решение от 17.08.2016 была подана обществом в последний день срока на апелляционное обжалование (19.09.2016) и поступила в суд первой инстанции 23.09.2016.

По ходатайству общества суд первой инстанции приостановил исполнение решения от 17.08.2016 до рассмотрения его апелляционной жалобы. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 по делу № А11-4402/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 обществу отказано в отзыве исполнительного листа серии ФС № 012256637.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 301-ЭС17-11681 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся обществом в судах нижестоящих инстанций, подразумевают несогласие с состоявшимися судебными актами и выводами судов.

Между тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, на правильном применении положений действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина