Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск-7 Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу

№ А41-74453/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лобненская электросеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерство) о взыскании 509 813 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области «Электросеть» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 10.12.2018 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 07.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 29.04.2019 отменил решение и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2019 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворил иск Общества, в той части, которой апелляционный суд отменил решение от 10.12.2018, оставил постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление

от 15.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 382, 421, 425, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и взыскал с Министерства неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего: Общество, являясь арендатором публичного имущества, оплатило пользование им в период с октября по ноябрь 2016 года дважды - первоначальному арендодателю – Министерству и повторно новому арендодателю – Предприятию, поэтому, учитывая, что соглашение от 27.12.2016, заключенное Министерством и Предприятием о смене арендодателя, подлежало исполнению с 01.10.2016, Министерство должно вернуть Обществу неосновательно полученные денежные средства в размере арендной платы за период с октября по ноябрь 2016 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных отношений Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева