Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория»
(г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу №А41-74638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество «Макдоналдс») к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – общество «Астория») о взыскании 11 452 288 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Астория» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом «Макдоналдс» (арендатор) и обществом «Астория» (арендодатель) 16.12.2010 заключен предварительный договор аренды нежилого здания № 88-76/10, согласно которому стороны имели намерение в будущем заключить долгосрочный договор аренды отдельно стоящего здания ориентировочной площадью 376 кв. м для размещения и эксплуатации в нем предприятия общественного питания быстрого обслуживания арендатора под товарным знаком «Макдоналдс».

Согласно пункту 4.17 предварительного договора (с учетом внесенных изменений) не позднее 31.08.2016 арендодатель обязался закончить строительство и ввести в эксплуатацию в установленном порядке здание, а также получить утвержденное в установленном в Московской области порядке разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Арендодатель обязан в соответствии с пунктом 4.20 Предварительного договора после исполнения арендодателем своих обязательств по предварительному договору, в том числе: ввода здания в эксплуатацию, оформления свидетельства о праве собственности арендодателя на здание, получения кадастрового паспорта здания, технического паспорта здания, экспликации и поэтажного плана здания подписать с арендатором долгосрочный договор.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора арендатор обязался в течение шести месяцев с даты допуска арендатора в здание по акту допуска в здание произвести в здании своими силами или силами третьих лиц за счет собственных средств работы арендатора.

Из пункта 5.3 предварительного договора следует, что работы арендатора проводятся в соответствии с требованиями российского законодательства и положениями предварительного договора и включают в себя, но не ограничиваются, следующими видами работ: отделочные и ремонтные работы, в соответствии со стандартами компании «Макдоналдс» и требованиями российского законодательства, предъявляемыми к предприятиям общественного питания; работы по устройству технологических перегородок по согласованному сторонами плану здания, монтаж необходимых инженерных систем, монтаж и установка технологического оборудования, декора и рекламных носителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом во исполнение обязательств по предварительному договору выполнены работы, направленные на подготовку здания к размещению в нем ресторана, заключены договоры на проектирование ресторана, выполнение работ по прокладке канализационной системы К-1, К-3, выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения ресторана, выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных фасадов для ресторана, общая сумма расходов истца составила 11 452 288 руб. 68 коп, однако предложение о заключении долгосрочного договора аренды объекта недвижимости ответчиком в адрес истца направлено не было, суд, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, признав, кроме того, срок исковой давности не пропущенным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова