ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселые ребята» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А41-75022/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веселые Ребята» (далее – ООО «Веселые Ребята») к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») о признании недействительной односторонней сделки ООО «Алекс» об увеличении арендной платы по договору аренды № 65 от 15.07.2013 нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги «Крым», общей площадью 716,6кв.м., оформленной уведомлением от 05.08.2019 (исх. № б/н),

а также по встречному иску ООО «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселые ребята», о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в иске ООО «Веселые Ребята» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 162, 166, 167, 438,
651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное дополнительное соглашение от 01.10.2015 не соответствует той форме, которая установлена договором и законом для такого вида сделок. А именно со стороны арендодателя дополнительное соглашение не подписано, при этом оно зарегистрировано Росреестром по МО (запись в ЕГРН от 13.11.2018 за
№ 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1). Поскольку наличие записи в ЕГРП нарушает права истца по встречному иску суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. При этом учитывая, что спорное соглашение от 01.10.2015 судом признано недействительным, а исходя из условий пункта 5.2 договора арендодатель вправе изменять размер постоянной части арендной платы, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков