ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3773 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области
от 06.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2021 по делу № А41-75409/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках рассмотрения по настоящему делу о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – кредитор)
о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» (далее – центр) в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом ФИО2 (участника центра) ФИО3 и заявитель обратились в суд ходатайствами о привлечении к участию в обособленном споре ФИО2 и ФИО4, финансовых управляющих имуществом названных лиц – ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020
в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель и финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено, определение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 постановление апелляционного суда от 03.11.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя оставлено без изменения.
В остальной части производство по кассационной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.11.2020 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе заявителя и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь частью 4 статьи 50, частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у заявителя оснований для обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу
№ А41-75409/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю учредителя общества с ограниченной ответственностью «Миоро» ФИО1 в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2021 по делу № А41-75409/2016.

Производство по кассационной жалобе представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Миоро» ФИО1 в части обжалования Арбитражного суда Московской области
от 06.07.2020 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк