Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А41-75451/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш») и ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвест» (далее – ООО «СитиИнвест»), ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными заключенных 28.07.2016 между
ООО «Строймаш» и ООО «СитиИнвест» договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность
ООО «Строймаш» всего проданного по договорам купли-продажи от 28.07.2016 ООО «СитиИнвест», погашения записей в ЕГРН о регистрации 09.09.2016 перехода права собственности от ООО «Строймаш» к
ООО «СитиИнвест» по договорам купли-продажи от 28.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021, постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменено, решение суда от 10.09.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие одобрения участников общества. При этом решение общего собрания участников ООО «Строймаш», оформленное протоколом от 27.07.2016 № 3, принято в отсутствие кворума, в нарушение прав ФИО4, как участника общества. Суд пришел к выводу о совершении сделок со злоупотреблением правом.

Также суд округа указал на ошибочность вывода апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и не применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности к рассматриваемому спору, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов,
не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Также ООО «СитиИнвест» заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков