Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (далее – заявитель, общество «СП «Автобан») на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу № А41-75494/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт» (далее – общество «Стэлко-Лайт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – общество «УДС») о взыскании задолженности в размере 24 937 332 руб. по договору подряда от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, взыскано с общества «УДС» 23 994 540 руб. 92 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии требование общества «Стэлко-Лайт», основанное на указанном решении суда, включено в реестр требований кредиторов общества «УДС» в рамках дела № А41-54929/2020 по делу о банкротстве последнего.

Общество «СП «Автобан» (кредитор) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вышеупомянутые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вправе обжаловать указанные судебные акты в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция по реализации кредитором права на обжалование судебных актов, положенных в основу требований конкурирующего кредитора, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, из которого следует, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, суд округа, а затем в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничена в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статья 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «СП «Автобан» ссылается на обстоятельства, требующие сбора, исследования и оценки доказательств, следовательно жалоба подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу
№ А41-75494/2019 прекратить.

Судья А.Н. Маненков