ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу
№ А41-7572/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником
в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 23 210 000 руб., применении последствий недействительности этих платежей.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 11.07.2022 постановление от 21.03.2022 отменено, определение от 21.12.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что спорные перечисления носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без встречного предоставления и причинение вреда кредиторам. Суд, в частности, указал
на недоказанность основания возникновения вексельного обязательства должника перед ФИО1

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев