Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКС» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А41-75951/2019 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиКС» (далее – заявитель, общество «МиКС») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (Московская область)

о признании недействительным решения регистрирующего органа от 20.08.2018 № 1390 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ТВОРЕЦ» (далее – общество «ТВОРЕЦ») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «ТВОРЕЦ»;

о восстановлении в ЕГРЮЛ общества «ТВОРЕЦ»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из следующих обстоятельств: у общества «ТВОРЕЦ» имелись все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица; регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; в установленный законом срок со стороны общества «МиКС» и/или иных лиц не поступили заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды указали на то, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество; дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

По существу доводы заявителя повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Довод о том, что в отношении общества «ТВОРЕЦ» не может быть, при наличии к тому оснований, применена процедура распределения имущества должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ ввиду того, что общество не было признано несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании норм права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МиКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500(одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова