ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу № А41-76024/2014 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстройком» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя
по делу о банкротстве должника расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в размере 433 332 руб.

Постановлением суда округа от 25.03.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив
в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья
не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением того же суда от 15.06.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи
с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов по данному делу,
а также отсутствием согласия на финансирование расходов по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение № 573)) при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов
на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами,
все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Как следствие, вывод окружного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскания спорных расходов с уполномоченного органа
по существу является верным.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 не лишена возможности восстановить свои права путем обращения в суд с заявлением
о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника. В случае предъявления арбитражным управляющим в суд такого требования судам
при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока его подачи следует принять во внимание ошибочные указания судов на необходимость обращения управляющего в уполномоченный орган в целях компенсации спорных расходов как противоречащие пункту 9 Положения № 573.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев