Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023

по иску Администрации городского округа Чехов к предпринимателю об обязании возвратить земельный участок, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольную постройку, привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, о признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные отношения, исходили из доказанности факта прекращения договора аренды земельного участка, на котором размещен принадлежащий предпринимателю объект, не обладающий признаками объекта капитального строительства, регистрация права собственности на который нарушает права публичного собственника земельного участка, а также отсутствия доказательств возврата земельного участка арендодателю.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291^.6, 291^.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов