Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синица» (Московская область; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А41-763/2018 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества к судебному приставу - исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление судебных приставов) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, совершенных с 25.04.2018 по 31.05.2018 в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений (инвентарный номер 172:055-13433), находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая

мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж. (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Некоммерческое партнерство содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «АвтоСтоп», Некоммерческое партнерство Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Априори Делюкс», общество с ограниченной ответственностью «Амира», общество с ограниченной ответственностью «Лекарь авто», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение суда от 22.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд признал преждевременным вывод судов о незаконности действия (бездействие) судебного пристава.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11 и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в оспариваемой части не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова