Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А41-76489/2020 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по иску администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – общество «Южный»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») об обязании за счет собственных средств в течение месяца после вступления решения по делу в законную силу осуществить снос (демонтаж) некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:35:00501108:2087 площадью 5418 +/- 26 кв. м, по адресу: Московская область, <...> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «магазины»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве), Порядка установки некапитальных объектов на территории городского округа Луховицы, утвержденного постановлением администрации от 02.04.2018 № 790 (далее – Порядок), удовлетворил иск, исходя из следующего.

Названный Порядок разработан в целях упорядочения размещения некапитальных объектов на территории городского округа Луховицы Московской области, определения порядка выдачи разрешений на установку некапитальных объектов в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом о благоустройстве, Правилами благоустройства территории городского округа Луховицы Московской области, утвержденными распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.10.2017 № 409-РВ, Уставом городского округа Луховицы Московской области.

Установка некапитальных объектов лицами, указанными в пункте 1.4 Порядка, на территории городского округа Луховицы Московской области возможна только при получении в администрации разрешения на установку некапитальных объектов на территории городского округа Луховицы Московской области по форме в соответствии с приложением 2 к Порядку.

Судом установлено, что решением от 31.03.2017, принятым по результатам заседания Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка, торговые объекты хозяйствующих субъектов, в том числе общества «Союз», исключены из числа розничных рынков, администрации рекомендовано регулярно принимать меры по недопущению функционирования на территории муниципального образования розничных рынков, не соответствующих требованиям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», а также по недопущению продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на торговых объектах, имеющих признаки «розничного рынка», с использованием временных сооружений, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков.

В соответствии с решением Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от 28.09.2018 торговые объекты хозяйствующего субъекта общества «Южный» отнесены к категории розничных рынков, не соответствующих действующему законодательству, руководителям хозяйствующих субъектов рекомендовано в срок до 26.10.2018 представить в администрацию план-график мероприятий, направленных на прекращение осуществления торговой деятельности с использованием некапитальных строений, включающий уведомление арендаторов торговых мест, расположенных в некапитальных строениях, о расторжении договорных отношений, осуществление демонтажа некапитальных строений.

Поскольку спорные навесы, возведенные обществом «Южный» в период 2017 – 2018 годов для осуществления торговой деятельности, подлежали демонтажу в соответствии с принятыми комиссией решениями от 31.03.2017 и от 28.09.2018, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Союз» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова