ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20003(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу
№ А41-76549/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Курортинвест» по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Артнес», бывший работник (кредитор), представитель работников должника
ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре постановления
от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суд округа от 19.01.2022, заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре постановления от 27.10.2021 (резолютивная часть
от 25.10.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам, направив заявление на рассмотрение в ином составе судей.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что позиция заявителей, изложенная в заявлении, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявители конкретно не указали, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся, а также о том, когда оно стало известно последним.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А41-76549/2015 Арбитражного суда Московской области, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, ФИО1 обратился с жалобой от лица должника, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Д.В. Капкаев