ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №305-ЭС16-20003(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
рассмотрев ходатайство Мареичева Ильи Александровича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-76549/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Курортинвест» по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 определение от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Артнес», бывший работник (кредитор), представитель работников должника
Мареичев И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре постановления
от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суд округа от 19.01.2022, заявление возвращено заявителям.

Мареичев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу постановления судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Кроме этого, Мареичевым И.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру и его управлениям совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361 соответственно, в целях обеспечения возврата имущества в конкурсную массу должника и его виндикации у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Мареичев И.А. ходатайствовал также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение мер по обеспечению заявления.

При рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в порядке статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины
до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

В удовлетворении ходатайства Мареичева Ильи Александровича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-76549/2015 Арбитражного суда Московской области отказать.

Судья Д.В. Капкаев