Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А41-76880/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 195 118 рублей 58 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, ранее в реестр требований кредиторов включены требования кредитной организации, касающиеся задолженности по возврату суммы займа по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов доначисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 13.09.2017 по день введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов