Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу
№А41-76935/2015,

установил:

некоммерческое партнерство «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к
АО «Люберецкий хлебокомбинат» о признании недействительными решений совета директоров АО «Люберецкий хлебокомбинат» от 22.06.2015 по пятому и седьмому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Триэр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу № А41-76935/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Люберецкий хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, взыскано с НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» в пользу АО «Люберецкий хлебокомбинат» 35 000 руб. судебных расходов, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что ФИО1 и ФИО2, представляя интересы АО «Люберецкий хлебокомбинат», действовали в силу своих обязанностей и полномочий. Указывает, что ООО «Ю.Эн.Ай Групп Риэлти» и АО «Люберецкий хлебокомбинат» являются взаимозависимыми, заинтересованными лицами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость оказания юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждение фактического осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма 35 000 руб., в том числе за представление интересов в судах и подготовку отзыва на исковое заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что представительство в судебных заседаниях, осуществляли лица, которые в силу своего статуса обязаны были на безвозмездной основе оказывать данные услуги, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков