ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-5718 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэплайн» (кредитор; далее – заявитель, общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А41-77337/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Мармарило» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником из числа членов СРО, определённой на собрании кредиторов
от 05.06.2023, и заявление общества о признании недействительным решения названного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 требования удовлетворены; признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом № 1 от 05.06.2023; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2023 отменено определение суда первой инстанции от 22.08.2023; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления общества
о признании недействительным решения собрания кредиторов и оставить
в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из недействительности спорного решения ввиду того, что в голосовании по нему принимал участие аффилированный с должником кредитор – ФИО2.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19
и пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что выводы
об аффилированности ФИО2 не соответствуют материалам дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
по заявленным основаниям.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк