ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу № А41-77541/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом с вами» (далее – общество) к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить действия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 17.05.2019 постановлением руководителя городского поселения Андреевка общество определено управляющей компанией многоквартирными жилыми домами 19 и 20 на Тверецком проезде деревни Голубое Солнечногорского района Московской области (далее – многоквартирные дома) с определением перечня работ и их стоимости.

Руководителем общества 08.08.2019 на сайте https://torgi.gov.ru обнаружена информация об опубликовании извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данными многоквартирными домами. Основание конкурса: подпункт 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75); организатор конкурса – администрация; дата проведения 12.09.2019.

Общество 09.08.2019 направило Главе городского округа Солнечногорска и начальнику территориального управления уведомление о выборе собственниками многоквартирных домов способа управления и управляющей организации (общества), с которой были подписаны договоры управления, с приложением копий подтверждающих документов, в также решения суда по спорам о переоформлении лицензии.

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие по непринятию решения об отказе от проведения конкурса и непроведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на период проведения конкурса у администрации отсутствовали сведения о внесении изменений в реестр лицензии общества в части включения в него сведений об адресах многоквартирных домов, по которым общество осуществляет деятельность по управлению. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод администрации о нереализации принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирными домами и не усмотрели оснований для принятия решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Правил № 75, пришел к выводу о наличии со стороны администрации незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем проведение конкурса в рассматриваемом случае привело к нарушению прав общества и собственников помещений многоквартирных домов, которые выбрали управляющую организацию принятым на общем собрании решением и заключили с ней договоры управления.

При этом уведомление о реализации выбранного способа управления с приложением копий протоколов и договоров управления обществом в адрес администрации было направлено. Договоры управления, на основании которых общество осуществляло управление многоквартирными домами, являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не расторгнуты.

Само по себе отсутствие в реестре лицензии сведений об управлении многоквартирными домами обществом не могло рассматриваться в качестве основания для вывода о нереализованности выбранного способа управления и опровергать утверждение общества о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления.

С учетом изложенного, администрация обладала возможностью предотвратить негативные последствия своих действий по проведению конкурса, однако, получив от общества документы, допустила бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и непроведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа Солнечногорск Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова